Lehren aus der Finanzkrise 2008: Was wurde regulatorisch umgesetzt?

Lehren aus der Finanzkrise 2008: Was wurde regulatorisch umgesetzt?

Manche Ereignisse in der Weltwirtschaft sind so gravierend, dass man sie nicht einfach abhaken oder verdrängen kann – so wie die Finanzkrise von 2008. Für einen Ökonomen wie mich, Prof. Dr. Klaus-Werner Schneider, war dieses globale Beben sowohl eine theoretische Mahnung als auch ein praktischer Weckruf. Die Krise offenbarte fundamentale Schwächen im internationalen Finanzsystem und setzte eine Welle regulatorischer Reformen in Gang. Doch was genau wurde nach 2008 tatsächlich umgesetzt – und mit welchen Konsequenzen?

Ein kurzer Rückblick: Die Ursachen der Krise

Will man die regulatorischen Konsequenzen verstehen, muss man die Ursachen der Krise analysieren. Und hier sprechen wir nicht von einem einzelnen Versagen, sondern von einem ganzen Ensemble systemischer Fehler:

• Exzessive Risikonahme durch Finanzinstitute ohne ausreichende Eigenkapitalpolster
• Intransparente Finanzprodukte wie Collateralized Debt Obligations (CDOs)
• Fehlanreize durch Bonussysteme und Ratingagenturen
• Ein Mangel an grenzüberschreitender Finanzaufsicht

Es war ein perfekter Sturm – entfesselt durch Deregulierung, Gier und die (naive) Annahme, Märkte würden sich selbst korrigieren. Spoiler: Tun sie nicht immer.

Die regulatorischen Lehren: Was wurde verändert?

Nach dem ersten Schock folgte die regulatorische Aufarbeitung. Und obgleich nicht alle Maßnahmen unumstritten oder vollkommen sind, wurde doch eine Vielzahl an Änderungen umgesetzt. Die wichtigsten Reformen, national wie international, im Überblick:

1. Basel-III-Rahmenwerk: Mehr Kapital, mehr Qualität

Die wohl bedeutendste globale Reform ist das Basel-III-Abkommen, verabschiedet vom Basler Ausschuss für Bankenaufsicht. Ziel: Finanzinstitute widerstandsfähiger gegenüber Schocks zu machen.

• Erhöhung der Mindestkapitalanforderungen
• Leverage Ratio als zusätzliche Kennziffer ohne Risikogewichtung
• Einführung von Kapitalpuffern (z.B. Kapitalerhaltungspuffer, antizyklischer Kapitalpuffer)
• Stärkere Kontrolle der liquiden Mittel (Liquidity Coverage Ratio, Net Stable Funding Ratio)

Ob das Banken zu Tugendbolden macht? Vielleicht nicht. Aber die Versuchung, am Limit zu wirtschaften, ist deutlich unattraktiver geworden.

2. Der Dodd-Frank Act: US-Reform mit globaler Strahlkraft

In den USA wurde mit dem Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ein wahrer Regulierungsmonolith erschaffen. Über 2.000 Seiten stark, wurde er 2010 verabschiedet und brachte u.a. folgende Neuerungen:

• Gründung des Financial Stability Oversight Council (FSOC)
• Einführung von Stresstests für systemrelevante Banken
• Volcker Rule: Einschränkung spekulativer Eigenhandelsgeschäfte für Banken
• Bessere Aufsicht über Derivatemärkte durch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC)

Doch der Teufel steckt im politischen Detail. In den Folgejahren wurden Teile des Dodd-Frank Acts abgeschwächt – ein Schritt vor, ein halber zurück.

3. Europäische Reformen: Bankenunion und EMIR

Auch Europa blieb nicht untätig. Die Europäische Union implementierte mehrere Maßnahmen, die teils direkt auf der Krise basierten:

1. Bankenunion: Einführung eines einheitlichen Aufsichtssystems unter dem Dach der EZB (SSM) und Abwicklungsmechanismus (SRM)
2. European Market Infrastructure Regulation (EMIR): Höhere Transparenz und Clearingpflicht für außerbörsliche Derivate
3. CRD IV / CRR: Umsetzung von Basel III ins EU-Recht

Europa ging technisch präzise vor – auch wenn bürokratisch vielleicht etwas schwerfällig. Aber wie sagt man so schön: „Lieber langsam und stabil als schnell und instabil.“

Mehr Transparenz – weniger Spekulation?

Ein zentrales Ziel der Reformen war die Erhöhung der Markttransparenz. Ratingagenturen wurden verpflichtet, Interessenkonflikte offen zu legen. Hedgefonds und sogenannte Schattenbanken unterliegen verstärkter Melderegelungen – auch wenn das Netz nach wie vor Lücken aufweist.

Auch die Trennung von Geschäfts- und Investmentbanking wurde diskutiert (Stichwort: Liikanen-Bericht in der EU), jedoch nur in wenigen Mitgliedsstaaten konsequent umgesetzt. Deutschland? Hat sich mit der „Trennbankenregelung“ zumindest bemüht – aber konsequent ist anders.

Wurden die Lehren wirksam umgesetzt?

Regulierung soll nicht den Finanzmarkt fesseln, sondern ihn stabilisieren. Viele der Maßnahmen nach 2008 wirken tatsächlich:

• Banken sind heute besser kapitalisiert
• Die aufsichtsrechtliche Architektur ist koordinierter und grenzüberschreitender
• Die Transparenz von Finanzinstrumenten hat sich verbessert

Aber: Es bleiben Herausforderungen. Zum Beispiel die rasante Ausbreitung von FinTechs und dezentralen Finanzplattformen (DeFi), die potenziell außerhalb des klassischen Regulierungsrahmens agieren. Ebenso machen globale Megabanken die berühmte Too-big-to-fail-Problematik nicht obsolet.

Fazit: Regulierung als lernendes System

Die Finanzkrise von 2008 war ein harter, aber notwendiger Lehrer. Die regulatorische Architektur wurde grundlegend überarbeitet, die Risikobewertung verfeinert und das System widerstandsfähiger gestaltet.

Doch in einem dynamischen Finanzsystem gilt: Regulierung ist kein statisches Konstrukt, sondern ein lernendes System. Staat, Aufsichtsbehörden und Marktteilnehmer müssen gleichermaßen wachsam bleiben, denn die nächste Krise entsteht garantiert dort, wo wir gerade nicht hinschauen.

In diesem Sinne: Vertrauen ist gut, Regulierung ist besser – und Wissen ist Pflicht.

Über den Autor

Prof. Dr. Klaus-Werner Schneider ist Finanzökonom, Regulierungsberater und emeritierter Professor für Internationale Finanzmärkte. Seit über 30 Jahren analysiert er die Schnittstelle von Politik, Wirtschaft und Finanzsystem – mit spitzer Feder, scharfem Blick und einer Vorliebe für schwarzen Kaffee ohne Zucker.

Fragen oder Anmerkungen? Nutzen Sie gern unser Kontaktformular oder erfahren Sie mehr über uns.