Stress-Test-Methoden im Wandel: Bewertung der Modelle von EZB und Bundesbank

Einleitung: Was nicht stresst, kann auch nicht getestet werden

Wenn man im Jahr 2009 dem Begriff “Stresstest” begegnete, dachte man entweder an Führungskräfte in der Finanzbranche oder an Laktattests bei Marathonläufern. Heute sind sie aus der Bankenwelt nicht mehr wegzudenken. Doch wie aussagekräftig sind die aktuellen Modelle der Europäischen Zentralbank (EZB) und der Deutschen Bundesbank wirklich? Als langjähriger Beobachter und Analyst regulatorischer Mechanismen nehme ich Sie mit auf eine kritische, aber faktenbasierte Reise durch die Entwicklung und Bewertung moderner Stresstest-Methoden.

Wozu dienen Stresstests überhaupt?

Stresstests simulieren hypothetische, aber plausible Krisenszenarien, um die Resilienz von Banken und Finanzinstitutionen zu überprüfen. Ziel ist es, die Kapitalausstattung, Liquidität und Geschäftsmodelle auf ihre Belastbarkeit hin zu testen. Kurz gesagt: Wenn der Wind rau bläst – steht das Haus noch?

Die Stresstests der EZB und Bundesbank erfüllen dabei nicht nur eine aufsichtsrechtliche Funktion, sondern auch eine kapitalmarktpsychologische. Denn das Vertrauen der Märkte lässt sich besser aufrechterhalten, wenn Krisenvorsorge systematisch betrieben wird – zumindest in der Theorie.

Die Entwicklung der Stresstest-Methoden seit der Finanzkrise

Von Basel II zur europäischen Bankenunion

Nach der globalen Finanzkrise 2008 kam Bewegung in die Sache. Basel II hatte nicht ausgereicht, um systemische Risiken ernsthaft zu kontrollieren. Mit Basel III kam es zu einer goldenen Regel: „Mehr Kapital ist besser, noch mehr Kapital ist noch besser.“ In der EU wurde die EZB im Rahmen des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSM) zur maßgeblichen Kraft. Seit 2014 führt sie regelmäßig umfassende Stresstests durch.

Die Evolution der Szenarien

Frühere Tests basierten häufig auf globalen Rezessionen oder plötzlichen Zinssprüngen. Heute werden zusätzlich Klimarisiken, geopolitische Spannungen, IT-Risiken und pandemiebedingte Schocks berücksichtigt. Die Modelle wandeln sich also – und das ist auch dringend notwendig, wenn man bedenkt, dass ein Virus oder ein regionaler Konflikt mittlerweile globale Auswirkungen haben kann.

EZB vs. Bundesbank: Zwei Modelle, ein Anspruch?

Das strukturierte Vorgehen der EZB

Die Europäische Zentralbank setzt auf standardisierte, europaweite Tests. Sie verfolgt einen Bottom-up-Ansatz, bei dem die Banken selbst die Eingabedaten liefern, die dann zentral bewertet werden. Vorteil: hohe Konsistenz und Vergleichbarkeit. Nachteil: Banken können durch Modellierungsspielräume ihre Ergebnisse unter Umständen beschönigen.

Die feinfühlige Methodik der Bundesbank

Die Deutsche Bundesbank hingegen bevorzugt einen stärker analytischen, manchmal gar kreativen Zugang. Sie entwickelt regelmäßig eigene Stressszenarien für nationale Banken und nutzt auch qualitative Interviews, Geschäftsmodellanalyse und externe Makrodaten.

So hat die Bundesbank beispielsweise in ihren jüngsten Berichten vermehrt auf Zinsanstiegsrisiken in Verbindung mit Staatsanleihen hingewiesen und dabei erkannt, dass besonders kleine und mittelgroße Institute empfindlich reagieren könnten.

Stärken und Schwächen der Modelle

Stärken

• EZB: Einheitlichkeit, robuste Datenbasis, hohe Transparenz durch öffentliche Berichte
• Bundesbank: Tiefgehende Analyse, Flexibilität in der Szenarienwahl, realitätsnahe Bankprofile

Schwächen

• EZB: Risiko von “Modelloptimierung” durch Banken, komplexe Szenarien können verwischen
• Bundesbank: Begrenzte Vergleichbarkeit im EU-Kontext, weniger mediale Aufmerksamkeit

Ein Blick auf den Klimastresstest

2022 führten sowohl die EZB als auch die Bundesbank erstmals Stresstests mit Fokus auf Klimarisiken durch. Banken mussten offenlegen, wie stark ihr Kreditbuch durch CO₂-intensive Branchen belastet ist und wie sie sich auf regulatorische Veränderungen vorbereiten.

Das Ergebnis war bestenfalls “durchwachsen”, um es akademisch charmant zu formulieren. Zahlreiche Häuser konnten weder fundierte Daten liefern noch plausible Pläne vorweisen. Dies zeigt: Während Buchhaltung exakt sein mag, bleibt die Zukunft leider voller Annahmen.

Sind diese Tests verlässlich – oder Wunschdenken in Excel?

Die Gretchenfrage vieler Analysten lautet: Sind diese Modelle realistisch? Oder konstruiert man hier Szenarien, die von der Wirklichkeit ohnehin überholt werden? Wir erinnern uns: Kein Test der vergangenen Jahre hatte einen Angriff auf die Ukraine, eine globale Lieferkettenkrise oder dreistellige Energiepreise im Blick.

Doch hier liegt auch die Grenze der Methodik. Kein Modell kann die Realität vollständig abbilden. Wichtig ist vielmehr, dass die Tests Stärken und Schwächen offenlegen – also nicht exakte Prognoseinstrumente sind, sondern Frühwarnsysteme.

Wie die Modelle verbessert werden könnten

1. Verbesserte Datenbasis: Einheitliche ESG-Daten und verlässliche Klimadatenbanken fehlen nach wie vor.
2. Größere Interdisziplinarität: Die Kombination makroökonomischer Modelle mit Geopolitik, Psychologie und Verhaltensökonomie könnte erheblich realistischere Szenarien ermöglichen.
3. Stärkerer Fokus auf Nichtbanken: Schattenbanken und Fintechs spielen eine zunehmend wichtige Rolle, werden aber oft nicht in die Modelle integriert.

Fazit: Zwischen Realitätssinn und Rechenschieber

Die Stresstest-Modelle von EZB und Bundesbank sind nicht perfekt – aber notwendig. Sie helfen, Risiken sichtbar zu machen, Vertrauen zu schaffen und Politik und Aufsicht besser zu informieren. Es bleibt jedoch ein Spagat zwischen wissenschaftlicher Genauigkeit und regulatorischer Praktikabilität.

Wie sagte schon der große Finanzmarkt-Philosoph (also ich, mit einem Augenzwinkern): “Ein Stresstest ist wie eine Diät – man sieht erst später, ob sie funktioniert hat.“

Wenn Sie Fragen, Anregungen oder Kritik haben, stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. Besuchen Sie unsere Über uns-Seite oder nutzen Sie das Kontaktformular.